Zašto mnogi glazbenici mrze Spotify?

Bio sam korisnik Spotify Premiuma prije nego što sam prešao na Google Play glazbu (sada Youtube Music). Iako sam plaćao 10 dolara mjesečno za uslugu, kontroverze oko nje natjerale su me da se osjećam krivim. NPR je još 2013. imao ovaj naslov:

"Dobar slušatelj: čini li vas korištenje Spotify lošom osobom?"

New Yorker je također 2013. imao ovaj naslov:

"AKO VAM JE STALO DO GLAZBE, BI LI TREBALA ODREĆI SPOTIFY?"

Iako postoji mnogo streaming servisa, čini se da je Spotify svačiji dečko za bičevanje. Pa zašto je ova konkretna streaming usluga izdvojena za tolike kritike?

Spotify je bio prvi veliki igrač na sceni, pa su svi strahovi i strepnje oko streaminga pali na njih. Spotify je nastao u teškom trenutku za glazbenu industriju. Oko 90% preuzimanja digitalne glazbe bile su piratske kopije, a ne prodaja. CNN je 2010. pisao o "izgubljenom desetljeću glazbe: prodaja se prepolovila."

"Ukupni prihod od prodaje i licenciranja glazbe u SAD-u pao je na 6,3 milijarde dolara u 2009., prema Forrester Researchu. Godine 1999. ta je brojka prihoda premašila 14,6 milijardi dolara."

Kada je Spotify lansiran krajem 2008. godine, došao je u vrijeme kada je u glazbenoj industriji zavladala panika zbog digitalnog piratstva i brzog pada prodaje CD-a. Za mnoge ljude, streaming se smatrao nečim sličnim piratstvu iako je bio potpuno legalan. To vas je učinilo lošom osobom na isti način na koji vas je glazbeno piratstvo učinilo lošom osobom. Čak i ako ste plaćali više od 10 dolara mjesečno.

Spotify je također dobio udarac zbog niskih isplata po streamu. Svaki mjesec, Spotify uzima određenu svotu novca. Oni dijele 70% primljenog novca na sve umjetnike koji su bili streamirani tog mjeseca. Iznos se može razlikovati od umjetnika do umjetnika ovisno o vrsti posla koji imaju s uslugom. Spotify tvrdi da plaćaju između 0,006 i 0,0084 dolara po streamu, ali neki indie umjetnici su rekli da su zaradili manje od toga.

Uspostavljeni sustav stavlja indie etikete i umjetnike u nepovoljan položaj. Velike diskografske kuće posjeduju dionice u Spotifyju i mogu profitirati od toga. Spotify također plaća licenciranje glazbe velikih izdavača, nešto što ne rade za indies. Jedan od razloga zašto se glavne izdavačke kuće mogu snaći s nižom isplatom po streamu je taj što se također plaćaju od licenciranja. Indie etikete i glumci završavaju s nižom stopom isplate, ali bez prednosti licenciranja.

Trichordist je napravio usporedbu raznih streaming servisa. Gledali su postotak streamova od određenog davatelja, a zatim na što se to prevodi u smislu prihoda. Spotify je činio 62,97% streamova i 69,57% prihoda.* Na površini, ovo ne izgleda previše loše. Spotify je odgovoran za oko 63% svih glazbenih streamova, ali 70% prihoda.

Ipak, ne izgleda tako dobro u usporedbi s nekim drugim davateljima usluga. Google Play glazba (sada YouTube Music) činila je 2,36% streamova, ali 4,03% prihoda. Tidal je imao 0,1% tokova dok je osiguravao 0,33% prihoda. Rhapsody (sada se zove Napster) još je izdašniji i čini 0,52% streamova, ali 2,52% prihoda. Međutim, Spotify nije bio ni blizu najgoreg. YouTube čini 21,7% streamova, ali samo 3,81% prihoda. Ovo vam može dati neku ideju zašto mnogi umjetnici imaju problema sa Spotifyjem.

DIY Musician pisao je o umjetniku iz Nashvillea po imenu Perrin Lamb koji je uz svoju glazbenu karijeru "uvijek imao druge poslove. Dobro mu ide, ali nije bilo lako".

"Onda, u siječnju 2014., njihova je urednička ekipa njegova pjesma pod nazivom "Everyone's Got Something" stavljena na playlistu Your Favorite Coffeehouse na Spotifyju. Pjesma je izašla godinu dana i do tog trenutka nije učinila ništa Ali, kad se jednom našla na popisu pjesama… bum. Stotine tisuća predstava pretvorile su se u milijune."

Sve o tome možete pročitati u članku "Kako je indie umjetnik zaradio 56 tisuća dolara od jedne pjesme na Spotifyju (intervju s Perrin Lamb)".

Apple Music također brzo raste s više od 70 milijuna pretplatnika. Amazon Music Unlimited također je ušao na tržište streaminga s oko 55 milijuna korisnika u 2020. godini.

Uz sve kritike Spotifyja, moguće je da bi on i drugi streaming servisi mogli biti najbolja stvar koja se dogodila umjetnicima u dugo vremena. Umjetnicima su desetljećima uspjeh ovisili o izdavačkim kućama. I za to su platili visoku cijenu. Etikete su zapravo posjedovale prava na svoje pjesme i uzimale su većinu prihoda od prodaje snimljene glazbe, nastupa uživo i objavljivanja za sebe. Kao što priča Perrin Lamb pokazuje, streaming može dati više umjetnika priliku da postignu uspjeh bez pomoći izdavačke kuće.

Usporedba Spotifyja i Apple Musica, najvećih servisa za streaming glazbe

Stoga su možda kritike Spotifyja bile preuranjene. A opet, moglo bi se tvrditi da bi Spotify mogao puno bolje od strane indie umjetnika. Njihov besplatni sloj bio je vrlo kontroverzan. Pretplatnik koji plaća ostvaruje oko 3 puta više prihoda za Spotify od besplatnog korisnika. Godinama je tvrtka odbijala umjetnicima dati mogućnost izdavanja novih albuma samo Premium pretplatnicima. I u mogućim lošim vijestima za manje izvođače, velike izdavačke kuće koriste playlist payola za promoviranje svojih izvođača. Izvršni direktor Warner Music Groupa Stephen Cooper priznao je da izdavačke kuće plaćaju da uvedu umjetnike na streaming popise pjesama.

"Dakle, popis za reprodukciju je jedan od velikih razloga zašto umjetnici danas trebaju diskografske kuće."

Dok Spotify i druge streaming usluge otkrivaju i promoviraju izvođače bez izravnog plaćanja za to, indie izvođači će biti u nepovoljnijem položaju u usporedbi s izvođačima velikih izdavačkih kuća. Billboardov novinar Glenn Peoples izvijestio je da:

"…popularni popisi za reprodukciju mogu i su bili kupljeni."

Dakle, postoje dobre i loše vijesti za manje glumce kada je Spotify u pitanju. Kao iu danima prije streaminga, glazbena industrija je imala pobjednike i gubitnike, a neke između njih. To se nije promijenilo i vjerojatno se neće promijeniti.

^{* Apple Music i Amazon Unlimited ušli su na tržište streaminga. Apple Music ubrzano raste, pa će tržišni udio Spotifyja neizbježno pasti}

Ovaj sadržaj odražava osobna mišljenja autora. Točan je i istinit prema najboljem znanju autora i ne bi ga trebao zamijeniti nepristrane činjenice ili savjete u pravnim, političkim ili osobnim stvarima.

Je li Spotify dobar ili loš? Što misliš?

Zaharia Cicerone 19. kolovoza 2020.:

Spotify je definitivno čudo 21. stoljeća. Nostalgični sakupljači vinila, kazeta, CD-a, već su lijepi dio povijesti glazbe koji prihvaća novu zvijezdu: streaming. Cijena 'užitka' da imate na dohvat ruke bilo koji album, bilo koju pjesmu je minorna. Svi znaju da put od jednostavnog slušatelja do kompetentnog audiofila prolazi kroz 3 faze: 1. kvantitativnu fazu (slušate gotovo svaku glazbu u pop području,

progutati bilo što poput entuzijastičnog pelikana), 2. faza formiranja audio razlučivanja (otkrijte na primjer progresivni rock ili čak jazz u obliku jazzy reklame… 3. kvalitativni stadij kada ste već vlasnik audio 'razlučivanja' ( otkrijte Everest glazbe: klasična glazba, njezini skladatelji, poznati dirigenti i instrumentalisti…). To je besplatan čin obrazovanja koji osposobljava kvalitetne suvremene ljude, djelo neovisan o nacionalnim obrazovnim sustavima, Spotify je kvalitetan 'player' u kojem se mogu pronaći niche glazbu (ECM, skandinavski jazz poput RIP Esbjörna Svenssona, klasičnu glazbu iz kolekcije Jordi Savall, ili Bacha, Mozarta, Beethovena u najboljim interpretacijama)…